Saija Kalenius Punaisen diivan blogi. Aito ja alkuperäinen osoitteessa www.punainendiiva.blogspot.com.

Ohuella viivalla

Blogimerkintäni 3.11. kommenttiosiosta on tullut halla-aholaisuuden puimisalue. Kun olen käydyssä keskustelussa antanut ymmärtää Halla-ahon olevan väärässä vain vähän, mutta ratkaisevasti, tätä on pyydetty selventämään. Yritän pitää kielen keskellä suuta, jotta tulisin selkeästi tuoneeksi esille fundamentalistimaltillisen vakaumukseni. Epäilemättä epäonnistun, mutta here goes nothing:

Nähdäkseni Halla-ahon käyttämissä raakafaktoissa ei ole pahemmin vikaa. Hän on myös tavoitteidensa suhteen oikeassa silloin, kun hän tuo esiin kaksinaismoralistisen suhtautumisen vähemmistöihin. Sen, jossa kulttuuriset erot oikeuttavat minkälaisen käyttäytymisen tahansa. Sen, jossa tietyistä ongelmista ei saa eikä voi puhua, eikä niitä siten voida tehokkaasti pyrkiä ehkäisemään tai ratkaisemaan.

Tällaista vahingollista sievistelyä on tietenkin muillakin alueilla: Äitien tekemästä perheväkivallasta on hankala puhua, koska silloin syyllistetään niitä naisia, joilla on muutenkin vaikeaa. Miesten tekemästä ei ole, sillä miehen pitää ottaa vastuu teoistaan. Kotiäitien valintojen mahdollisista vahingollisista vaikutuksista heidän työkykyynsä, yleiseen yhteiskunnalliseen hyödyllisyyteensä tai lastensa hyvinvointiin on hankala puhua, sillä niin tehdessään ei arvosta vanhemmuutta eikä ajattele lapsen parasta. Töissä käyvien äitien valinnat sen sijaan ovat vapaata riistaa.

Listaa voi vapaasti jatkaa, tuplastandardit eivät ihan heti lopu. On vaikea nähdä, että tämän tyyppinen tilanne olisi lopulta minkään vähemmistön edun mukaista. Siinä mielessä Halla-aho on jollain kieroutuneella tavalla maahanmuuttajan paras ystävä. Paremman puutteessa.

Miksi Halla-aho siis on väärässä? Halla-aho on väärässä, koska hän on vastuuton. Blogissani käydyssä keskustelussa Henna osui nappiin kommentoidessaan:

”Sitä paitsi Halla-aho kielentutkijana ihan taatusti tietää mitä on tekemässä. Ei voida edes ajatella, että kyseessä olisi niin tottumaton kielenkäyttäjä, että monitulkintaisuus olisi tahatonta.”

Monitulkintaisuus on epäilemättä erinomaisen tahallista. Halla-aho ihan varmasti testaa sananvapauden rajoja kirjoituksillaan. Ja hän tekee sen taitavasti, pysytellen hiuksenhienosti rajan turvallisella puolella. Hän tekee sen hyvin argumentoiden, kertoen totuuden, ei mitään muuta kuin totuuden, muttei tietenkään koko totuutta. Hänen antamansa tilastot pääsee käytännössä aina tarkistamaan ja niiden käytön mahdolliset ongelmat liittyvät lähinnä siihen, että tietoja ei aina suhteuteta kovin hyvin. Tämäkin johtuu todennäköisesti osin siitä, että aiheesta saatavat raakatilastot ovat sen verran karkealla tasolla, ettei niiden tarkempi suhteuttaminen ole mahdollista ilman tarkempaa tietoa. Niin tai näin, Halla-aho kuitenkin vertaa keskenään tilastoja, joiden luvut eivät sellaisenaan ole täysin vertailukelpoisia. Tutkijana hän tuskin tekee näin vahingossa. Ja ainakin hänen pitäisi näin tehdessään todeta aineistojen erot, vaikuttivat ne hänen mielestään tehtäviin johtopäätöksiin tai eivät.

Kun sekaan lisää kunnon tujauksen murrosikäistä vittuilua, niin saa vihjattua vaikka mitä oikeastaan sanomatta mitään laitonta. Lopputulos on kärjistävä ja liioitteleva. Se lietsoo ennakkoluuloja, vihaa ja tyytymättömyyttä tarjoamatta mitään vastauksia esittämiinsä ongelmiin.

En siis pidä Halla-ahon asenteesta enkä mielipiteistä. Ymmärrän kyllä, miksi joku saattaa ärsyyntyä maahanmuuttoon liittyvän julkisesta keskustelusta siinä määrin, että tulee kehittäneeksi halla-ahomaisen maailmankatsomuksen, mutta tällainenkaan yhteiskunnan syrjivä piilorakenne ei minusta kelpaa tekosyyksi Halla-ahon kiukuttelulle. Hänen lähestymistapansa olisi jotensakin mielekäs vain, jos olisi oikeasti olemassa todellisuus, jossa rajat voidaan pistää kiinni ja epäsopiva aines paiskata maasta ulos. Tällaista todellisuutta ei ole olemassa. Voimme rukata maahanmuuttokriteerejä kunnes sormet vuotavat verta, ja meillä on tietenkin kaikki oikeus niin tehdä. Perusongelma säilyy silti muodossa tai toisessa. Me joudumme tulemaan keskenämme toimeen, täällä syntyneet ja muualta muuttaneet yhtä lailla.

Voisimme aloittaa myöntämällä, että ongelmia on. On myös arastelematta myönnettävä, että osa niistä johtuu kulttuurisista syistä. En näe tässä muuta tietä kuin elää ja antaa elää. Lakeja on noudatettava, ihan sama mitä itse kunkin pyhät kirjoitukset asiasta sanovat. Jos ei yritäkään tulla muiden kanssa toimeen tai kunnioittaa paikallisia tapoja, saa syyttää itseään. Sen sanominen ei ole rasismia, eikä sen tyyppistä kulttuurirelativismia tarvita, joka ymmärtää laittomuuksia. Sama muuten koskee nakkikioskitappeluja: Tuntemattomalta juoppohullulta turpaansa saaminen perjantai-iltana EI ole kuitattavissa äijäkulttuurin ilmentymänä. Eikä se turpaan saava mies ole osasyyllinen siksi, että hakkaajakin on mies.

Toisaalta, jos joku haluaa tulla huivi päässä kouluun tai töihin, ei se ole keneltäkään pois, ja suomalaisetkin saavat luvan sopeutua sen verran. Sen sanominen taas ei ole kukkahattuhyysäämistä, vaikka jotkut meistä kantasuomalaisista haluaisivatkin tunkea suvivirtensä kaikkien kurkusta alas.

Osa ongelmista on sitten ihan vain meidän huolimattomuuttamme. Ihan turha kitistä, että eivät pirut halua sopeutua yhteiskuntaan, jos suomenkielen kursseille ei pääse, ja työpaikkaa ei saa ilman kielitaitoa. Ja jos olet ensimmäiset seitsemän vuotta asunut maassa X, ja sitten aloitat peruskoulun aivan toisella kielellä jossain muutenkin aliresursoidussa itähelsinkiläiskoulussa, jossa 40 % luokkakavereistasi on samassa jamassa, niin onko se teidän kulttuureistanne johtuva ongelma, jos sinusta ja Abdulista ei tule dippainssejä? Nämä asiat pitää saada kuntoon ja heti. Helsinkiin ei saa päästää syntymään maahanmuuttajakaupunginosia tai maahanmuuttajakouluja. Niistä ei ole kuin huonoja kokemuksia. Jälleen, tämän sanominen ei ole rasismia. Eikä resurssien osoittaminen sinne missä niitä tarvitaan ole kukkahattuhyysäämistä.

Tämän keskustelun suurin ongelma on siinä, että eri mieltä olevat ovat absoluuttisesti väärässä, eikä heitä siksi tarvitse kuunnella. Vaikka on epäilemättä hauskaa tehdä rikosilmoituksia, tai ainakin lehdistötiedotteita siitä, että harkitsee rikosilmoituksen tekemistä, ei se mitään keskustelua edistä. Se, että ymmärtää tahallaan väärin, mitä keskustelukumppani yrittää sanoa ja repii siitä muutaman kapan palkokasveja ruumiinonteloihinsa, kertoo myös aika paljon halukkuudesta keskusteluun.

Ja vielä: Halla-aho kirjoittaa monesti hyvin kärjekästä ja loukkaavaa tekstiä. Tekstiä, joka ei mielestäni ole hyvien tapojen mukaista, vaikka saattaakin joskus kärjistää pointin esiin. Mutta en halua rajoittaa hänen sanomisiaan siksi, että pidän niitä loukkaavina, kärjekkäinä ja huonoa makua osoittavina. Minä pelkään aivan liikaa sellaista sananvapautta, jossa kaikilla on oikeus sanoa vain kivoja ja mukavia asioita.

Keskusteluyhteyttä odoteltaessa kaikki osapuolet tekisivät hyvin kun olisivat provosoitumatta kun provosoidaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Jari Martikainen (nimimerkki)

"Helsinkiin ei saa päästää syntymään maahanmuuttajakaupunginosia tai maahanmuuttajakouluja."

Tässähän tämä ongelman ydin yksinkertaistetusti on. Mutta milläs tämän estät? Jos minä olisin somalialaisena suomessa, niin aivan varmasti hakeutuisin asumaan sinne missä on mahdollisimman paljon muita somalialaisia. Ghettoutumisen menestyksellisestä estämisestä ei oikein hyviä esimerkkejä Euroopasta ole tarjolla.

"Voisimme aloittaa myöntämällä, että ongelmia on. On myös arastelematta myönnettävä, että osa niistä johtuu kulttuurisista syistä."

Tässä lienee se toinen iso ongelma. Minä suhtaudun aika skeptisesti erityisesti muslimien sopeutumiseen suuressa mittakaavassa. Minä vaan en usko että täällä niin paljon parempaa tietotaitoa kotouttamisesta, kuin muslimien kotouttamisessa epäonnistuneissa maissa. Jos Suomessa pystytään muslimit kotouttamaan menestyksellisesti olen todella iloisesti yllättynyt.

Joo, ja kyllä meissä suomalaisissa on varsin paljon rasistin vikaa. Mutta ihmisten asenteet muuttuvat todella hitaasti, joten tämäkään sopeuttamista hidastava ongelma ei tule poistumaan ihan lähiaikoina.

Ghettoutumista ei käytännössä pystytä estämään. Kulttuurieroista syntyvät ongelmat ovat todellisia ja niillä on pyrkimys kärjistyä. Suomalaisten asenteista syntyvät kotoutumisongelmat poistuvat ehkä hitaasti - tai maahanmuuttoon liittyvien ongelmien kasvaessa rasistiset asenteet voimistuvat.
Ongelmista huolimatta maahanmuuttoa on päättäjien mielestä lisättävä voimakkaasti. Epäilen välillä päättäjiemme mielenterveyttä.

Halla-ahon tekstien epäkorrektiudesta ja johtopäätösten yksisilmäisyydesta olen kanssasi täysin samaa mieltä. Halla-ahon puutteista huolimatta äänestin häntä - ei ollut oikein muitakaan vaihtoehtoja.

Käyttäjän harry2008 kuva
Harri Koski

En puutu kuin yhteen detaljiin:

Huivi päässä kouluun ... OK
Burkhaan puettuna siten että kasvot peitettynä ... EI; naamoitumista ei pitäisi lainkaan hyväksyä, ei yksittäin eikä varsinkaan laillisissa mielenosoituksissa.

Anonymous Mouse (nimimerkki)

"... kommenttiosiosta on tullut halla-aholaisuuden puimisalue."

Määrittele "halla-aholaisuus".

SJ: Selaa niitä kommentteja ja määrittele sopivaksi katsomallasi tavalla.

AnnaV (nimimerkki)

Ihan ensin pitää sanoa, että erinomaisia kirjoituksia Saijalta. En vaan käsitä miksen ole aikaisemmin kuullut sinusta. Välillä tulee epätoivoinen olo kun politiikassa näkyy vain sellaisia naisia jotka päästelevät toinen toistaan kauheampia typeryyksiä suustaan, niin kuin vaikka Tuija Brax tai Astrid Thors jotka tuntuvat olevan jatkuvasti hinkumassa rajoittamaan erimielisten sananvapautta ja haalimassa järjenvastaisesti kasvavista tuloeroista ja työttömyydestä kärsivään Suomeen huonosti työllistyviä lukutaidottomia parikymppisiä tyytymättömiä miehiä kehitysmaista joissa naisen oikeudet rajoittuvat näin kärjistäen siihen ettei heti syntymän yhteydessä ehkä heti tapeta. Onneksi nyt on alkanut näkyä fiksuja naisiakin ettei tässä tarvitse ihan hävetä.

Minut voi kai lukea "halla-aholaisten" joukkoon siinä mielessä, että kuulun ainakin tällä hetkellä hänen äänestäjäkuntaansa ja olen periaatteessa samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että maahanmuutto on enemmän ongelma kuin ratkaisu Suomelle tällä hetkellä. Tänne on vaikea houkutella työhaluista koulutettua väkeä korkean verotuksen takia, mutta sosiaaliturva houkuttelee kyllä niitä joita työ ei innosta. Joka puolella Eurooppaa voi nähdä sen, mitä laajamittainen maahanmuutto kehitysmaista aiheuttaa - turvattomuutta, rikollisuutta, syrjäytymistä ja epätasa-arvoa varsinkin sukupuolten välillä. Niin, ja sitä ihan oikeaa rasismiakin. Eräät islamilaisesta kulttuuripiiristä tulevat maahanmuuttajat suhtautuvat hyvin rasistisesti eurooppalaisiin, ja erityisesti juutalaisiin. Ja totta kai myös kantaväestössä rasismi lisääntyy sitä mukaa kun negatiiviset kokemukset maahanmuuttajista kertyvät. Joka tapauksessa viattomat ihmiset saavat kärsiä, ja syyttömät joutuvat maksumiehiksi.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että Halla-aholla on turhan aggressiivinen asenne ja kirjoitustyyli. Mutta silti Halla-aho on minusta todella rohkea mies hyvällä asialla, ja pelkästään mielipiteitään esittämällä on tosiasiassa asettanut itsensä hengenvaaraan, joka onneksi Suomessa on vielä pieni verrattuna siihen mitä se olisi vaikka Hollannissa. Minusta Halla-ahon omista blogikirjoittelun ulkopuolella annetuista kommenteista paistaa läpi tietynlainen velvollisuudentunto ja toisaalta vastahakoisuus: ehkä hänestä tuntuu, että hänen on yritettävä tehdä jotain kun kukaan rooliin sopivampi ei sitä näytä tekevän. Luulisin että hän suorastaan toivoo, että joku pehmeäsanaisempi ja enemmän poliittista uskottavuutta omaava henkilö ryhtyy puhumaan rehellisesti maahanmuuton todellisuudesta Euroopassa ja ajamaan tässä asiassa nimenomaan suomalaisten ja Suomen etua. Silloin hän voisi jatkaa elämäänsä ja stressata vähemmän asioista jotka eivät varsinaisesti ole hänen alaansa (hänhän on kielitieteilijä eikä valtiotieteilijä). Häntä varmaankin ihan oikeasti ahdistaa tilanne jonkin verran, ja uskon että se vaikuttaa osaltaa aggressiiviseen kirjoitustyyliin.

Olen myös ihan samaa mieltä siitä, että huivi päässä pitää saada kulkea. Mutta en välttämättä sallisi burkhia ja vastaavia kokovartalokaapuja. Toisaalta vapauden nimissä pitäisi, mutta toisaalta vapauden nimissä pitäisi kysyä, haluavatko ne naiset todella pitää niitä, vai pakotetaanko ja aivopestäänkö heidät siihen?

Ja ehdottomasti tulee panostaa maahanmuuttajien koulutukseen ja syrjäytymisen ehkäisemiseen, vaikka sekään ei pysty ratkaisemaan kaikkia ongelmia. Mutta, tämä pitäisi kohdistaa niihin maahanmuuttajiin jotka täällä jo ovat, ja yksinkertaisesti mahdollisimman täysin sulkea rajat ongelmaryhmiltä, koska muuten kustannukset nousevat loputtomasti. Tulijat eivät lopu kesken niin kauan kuin sosiaaliturvajärjestelmä kestää, siinä Halla-aho on oikeassa. Ei rajoja voi eikä pidä sulkea täysin maahanmuutolta, mutta maahanmuuttoa pitää hallita tiukasti, ja sen pitää todellakin olla sellaista, että siitä on silloin tällöin Suomelle jotain taloudellista hyötyä eikä vain suunnatonta haittaa. Eli koulutetut maahanmuuttajat länsimaiset arvot hyväksyvistä kulttuureista tervetuloa, mutta lukutaidottomien kehitysmaiden kansalaisten massasiirtäminen tänne ei ole hyvä ajatus. Pieni määrä aidosti vainottuja pakolaisia on hyvä ottaa maahan, erityisesti vainottuja mielipidevaikuttajia ja taiteilijoita (esimerkiksi Ayaan Hirsi Alin tapaisia), mutta pääpyrkimys pitäisi olla auttaa näitä ihmisiä heidän omissa maissaan. Tämä ei ole mahdotonta, vaikka monet tykkäävät väittää niin. Ei ole mitään syytä, miksi Suomeen olisi pakko päästää tuhansittain ihmisiä kehitysmaista. Mikä se pakottava voima on, joka näitä ihmisiä siirtää tänne toiselle puolen maapalloa, maailman lämpimimmistä ilmastoista heille mahdollisimman luonnottomaan asuinympäristöön eli kylmään Suomeen? Ei sellaista ole. Toki ihmiset aina haluavat muuttaa paremman elintason perässä, mutta ei Suomen ole pakko päästää tänne ihmisiä joista aiheutuu selkeästi enemmän kustannuksia kuin hyötyä. Suomi ei ole mikään maailmanvaltio, eivätkä kaikki maailman ihmiset ole Suomen kansalaisia ja oikeutettuja suomalaisten veronmaksajien rahoista otettavaan sosiaalitukeen. Niitä rajoja voitiin valvoa aika hyvin Neuvostoliiton armeijan "väkivaltaista maahanmuuttoa" vastaan viime vuosisadalla, ja olisi aika ihme jos puolustautuminen ei nyt onnistuisi enimmäkseen aseistamattomia siviilejä vastaan. Rumasti sanottu, mutta tässä on kyse poliittisesta tahdosta.

Ja tämä ei oikeastaan liity mihinkään, mutta tuossa kuvassa sinulla on tosi mukava kampaus.

Käyttäjän saijajokela kuva
Saija Kalenius

Jari Martikaiselle: Eipä kai. Ainoa kyseenalainen etu joka meillä on puolellamme on se, että kotoutuksessa on ehditty epäonnistua eri puolilla Eurooppaa aika monella tavalla, monista syistä. Rohkaisevien esimerkkien puuttuessa voimme ainakin oppia muiden virheistä, jos meillä riittää siihen kykyä ja halua. Tai voimme vetää sen johtopäätöksen, että koska se näyttää olevan vaikeaa, se lienee mahdotonta, istua alas perseellemme ja odotella rauhassa, että pääsemme sanomaan ”Mitäs minä sanoin”.

Tämän aamun hesarissa oli Omar Bahaaldinin yleisönosastokirjoitus otsikolla Miksi kunniamurhien annetaan jatkua Euroopassa. Soininvaarakin kirjoitteli maahanmuuttajien sopeutumisesta koko lailla järkeviä blogissaan jokin aika sitten. Kyllä niitä maltillisen realistisia ääniä välillä kuuluu, ja juuri niitä pitää vahvistaa kaikin mahdollisin tavoin.

Äh. Olisit äänestänyt mua.

Rva Perälä (nimimerkki)

Kun suomalaiset asettautuvat Aurinkorannikolle Espanjaan, heitä ei tarvi kotouttaa. Eikä Espanjan kruunun tarvi kustantaa monikulttuurihömppää heille.

Halla-ahosta. Hän ehti ensin. Jos hän ei olisi tuonut julki totuuksia, joku muu olisi tuonut, mutta myöhemmin ja sekavammin.

Maailmanmies (nimimerkki)

Rohkaisevien esimerkkien puuttuessa voimme ainakin oppia muiden virheistä, jos meillä riittää siihen kykyä ja halua. Tai voimme vetää sen johtopäätöksen, että koska se näyttää olevan vaikeaa, se lienee mahdotonta, istua alas perseellemme ja odotella rauhassa, että pääsemme sanomaan ”Mitäs minä sanoin”.

Tämän aamun hesarissa oli Omar Bahaaldinin yleisönosastokirjoitus otsikolla Miksi kunniamurhien annetaan jatkua Euroopassa.

----------------------------

Tottakai meidän pitää pyrkiä ottamaan oppia muiden virheistä, mutta missään ei ole onnistuttu kotouttamaan suuria määriä eri kulttuuritaustaisia maahanmuuttajia. Miksi me siinä onnistuisimme ?

Jos onnistumisen keinot ovat kovilta kuulostavia Tanskan malliin ( 24 vuoden avioliittoikä, tuntuvat rahavarat ym) joita otettiin käyttöön vasta oikeiston noustessa pakon edessä, niin sekään ei sitten ole hyvä ?

Jos tiukkojen maahanmuuttosäädösten ja rikosten sanktioinnin seurauksena on se, että kaikista maahanmuuttajista on muslimeja ja afrikkalaisia paljon pienempi osa kuin nykyisin, niin kohta kuuluu jostain suunnasta valitus rasismista ja syrjinnästä.

Omar Bahaaldinin kirjoitus oli hyvä, mutta miksi nämä ihmiset ovat usein hengenvaarassa omassa yhteisössään eikä tähän haluta edes puuttua ? Omar Bahaaldininin sijaan muslimien äänitorvina ovat mullahit eivätkä reformeja ajavat.

R.A. (nimimerkki)

"Tai voimme vetää sen johtopäätöksen, että koska se näyttää olevan vaikeaa, se lienee mahdotonta, istua alas perseellemme ja odotella rauhassa, että pääsemme sanomaan ”Mitäs minä sanoin”."

Tai sitten, voimme aivan hyvin tiukentaa maahanmuuttopolitiikkaa ja irtisanoutua toiveajatteluista.

Kysymykseen, että miksi kunniamurhien annetaan tapahtua euroopassa vastaus on, että siksi koska kunniamurhien kieltäjä ei halua tulla kunniamurhatuksi.

Jussi Halla-aho (nimimerkki)

Saijalle kiitos henkilöni ja sanomisteni asiallisuuteen pyrkivästä käsittelystä.

Usein käy kuitenkin niin, että en tunnista itseäni tällaisestakaan kritiikistä. Minunkin mielestäni kaikki saavat pukeutua haluamiinsa huiveihin ja ulvoa vapaavalintaista kuuta vapaavalintaisessa temppelissä. Ei tästä ole kyse.

Minunkin mielestäni on kohtuutonta kuvitella, että kielitaidottomista (ja vaille kielenopetusta jätetyistä) maahanmuuttajista odotetaan menestystarinoita.

Eroamme nähdäkseni lähinnä siinä, että jos puhe on laajamittaisesta muuttoliikkeestä ja jyrkistä kulttuurillisista eroavaisuuksista, näen integraation (käytännössä) mahdottomaksi. Yksikään eurooppalainen yhteiskunta ei ole siinä onnistunut. Tämän vuoksi ratkaisu (ainakaan lyhyellä tähtäyksellä) ei ole integraation hienosäätäminen tai lisärahan ohjaaminen epäonnistumaan tuomittuihin projekteihin vaan ongelmamaahanmuuton pysäyttäminen siltä osin kuin se on pysäytettävissä. Tämä ei ratkaise koko ongelmaa, mutta se estää ongelman paisumisen.

Käyttäjän saijajokela kuva
Saija Kalenius

”Eroamme nähdäkseni lähinnä siinä, että jos puhe on laajamittaisesta muuttoliikkeestä ja jyrkistä kulttuurillisista eroavaisuuksista, näen integraation (käytännössä) mahdottomaksi. Yksikään eurooppalainen yhteiskunta ei ole siinä onnistunut. Tämän vuoksi ratkaisu (ainakaan lyhyellä tähtäyksellä) ei ole integraation hienosäätäminen tai lisärahan ohjaaminen epäonnistumaan tuomittuihin projekteihin vaan ongelmamaahanmuuton pysäyttäminen siltä osin kuin se on pysäytettävissä. Tämä ei ratkaise koko ongelmaa, mutta se estää ongelman paisumisen.”

Kulttuuristen eroavaisuuksien suhteen olen vielä toiveikas. Kulttuuri on joka tapauksessa jatkuvan kehittymisen tilassa, olipa se kantaväestön kulttuuria tai maahanmuuttajien kulttuuria. Ja kyllä eurooppalaisesta kokemuksesta löytyy onnistumistakin, vaikka hyvinkin suuria ongelmia on esiintynyt. Minusta resepti on kolmiosainen

1) Totta kai pitää pysäyttää sellainen maahanmuutto, joka lisää rikollisuutta. Tässä vaiheessa joukosta ei vain putoa kovin moni, ellei turvauduta kohtuuttomiin yleistyksiin. Siksi tuon ”ongelmamaahanmuuton pysäyttäminen” ei ole ihan niin yksinkertaista. Toki on niin, että maahantulijoilta voidaan kysyä erilaisia asioita, mutta harva kai oikeasti ilmoittaa aikovansa tehdä rikoksia siinä laajuudessa kuin mielikuvitus ja aika vain sallivat. Ja minusta johdonmukainen yksilön oikeuksien puolustaminen ei voi sallia yksilön käsittelemistä ensisijaisesti ryhmänsä edustajana, vaikka ryhmä olisikin ns. riskiryhmä. Tai sitten voimme samoin tein laittaa kaikki vähän koulutetut köyhät ja työttömät ulkonaliikkumiskieltoon, ja asentaa kaikille eläinlääkäreille antabuskapselit.
2) Kaikkien tänne tulleiden integroitumista yhteiskuntaan tulee tukea. Meidän tulee myös sallia kaikki sellaiset kulttuuriset erityispiirteet, jotka eivät ole laittomia tai muutoin ihmisoikeuksien vastaisia.
3) Ne, jotka eivät integroidu ja suostu pelaamaan yhteiskunnan säännöillä, poistetaan yhtälöstä. Täällä rikoksesta tuomitut voidaan minun mielestäni aivan hyvin karkottaa kärsimään rangaistuksensa alkuperämaassaan, ilman mahdollisuutta palata tänne. Parkkisakot ja vastaavat ovat toki luku erikseen.

Jussi Halla-aho (nimimerkki)

"Ja kyllä eurooppalaisesta kokemuksesta löytyy onnistumistakin, vaikka hyvinkin suuria ongelmia on esiintynyt."

Saisiko tämän konkreettisemmin? Mielestäni ruohonjuuritason onnistumiset eivät ole kovin merkityksellisiä, jos "laajassa kuvassa" epäonnistuminen (gettoutuminen, syrjäytyminen, rikollisuus) toistuu kaikkialla samanlaisena.

Ongelmamaahanmuuton pysäyttäminen on täysin mahdollista, koska ongelmia aiheuttaa lähinnä humanitaarinen maahanmuutto. Suomi ei ole sitoutunut kiintiöpakolaisjärjestelmään, perheenyhdistämiseen tai sellaisiin "bonuksiin" kuin "oleskelulupa humanitaaristen syiden nojalla". Mikään ei myöskään estä Suomea karkottamasta joka ainoaa väkivalta- tai seksuaalirikoksesta tuomittua tulijaa.

Eikä mikään estä vähentämästä sosiaalisia houkuttimia, kuten Tanska (vahingosta viisastuneena ja liian myöhään mutta kuitenkin) teki vuonna 2002. Tulokset olivat nopeita ja jyrkkiä.

Se on eri asia, jos tahtoa tällaiseen politiikan muutokseen ei ole, mutta on vastuun väistelyä väittää, että se olisi mahdotonta.

R.A. (nimimerkki)

Nuo kannanotot edustavat "halla-aholaisuuden" normaalia a-ryhmää.

Lämpimästi Tervetuloa siis valtakunnan rasistiksi. Kohta media varmasti aloittaa ajojahdin uuden naarasketun saalistamiseksi otsikoilla:

"demari kannattaa maahanmuuttajien poistamista yhtälöstä - rasistinen inkvisitio"

"sosiaalidemokraatti haluaa pysäyttää maahanmuuton"

"irtautuuko Jutta Urpilainen näkemyksistä"

jne

Jari Martikainen (nimimerkki)

Saija Jokelalle: Toimettomana istumisen sijaan voimme tehdä paljonkin. Voimme esim. äänestää Halla-ahoa, kirjoitalla tälläisiä typeriä vuodatuksia nettiin ja "käännyttää" kavereita... Halla-ahon vaalimenestys on jo nyt aiheuttanut sellaisen määrän keskustelua maahanmuuttopolitiikasta, että ainakin minä koen saaneeni äänelleni reippaasti vastinetta jo nyt. Kaupan päälle punavihreitten typerys-osasto tekee vielä itseään koko ajan naurunalaiseksi...

Eduskuntavaaleissa 20.000 ääntä Halla-aholle ja persuille 10 kansanedustajaa, niin isommatkin puolueet heräilevät pikku hiljaa todellisuuteen ja tiukentavat maahanmuuton kriteerejä.

Kerropas muuten milloin suomalaiset päättäjät ovat oppineet muiden virheistä, muuten kuin pakon edessä?

Ja kyllä, Soininvaara (ja esim. Vesa Hack) kirjoittelee vihreiden edustajaksi lähes järkevää tekstiä. Soininvaaralla ja monilla muillakin maltillisilla on kuitenkin yksi perusvirhe eli kulttuurirelativismi (erittäin vakava psyykkinen häiriötila). Ai niin, ja se että he ovat maltillisia. Maltilliset mielipiteet eivät synnytä keskustelua.

Sovitaanko niin että äänestän ensi kerralla vielä Halla-ahoa ja sen jälkeen sinua...

Timo Elonen (nimimerkki)

Saija, olet saanut kehuja. Oletko ylpeä vai häpeätkö? Tässä Halla-aho näyttää itse, että maahanmuutosta olisi voinut keskustella ilman, että pilkataan, häpäistään ja syyllistetään jotain selvästi osoitettua vähemmistöryhmää. Sillä toiminnalla on jo eristetty afrikkalaisia täällä jo olevia vähemmistöjä ja siten estetty ja pilattu heidän sopeutumisensa maahan. Olen usein sanonut, että Suomen maahanmuuton suurin ongelma on Halla-aho ja hänen opetuslapsensa.

Box in the Jack (nimimerkki)

Tämän Saijan on pakko olla mielikuvitusolento. 32-vuotias DEMARInainen ja näin fiksuja mielipiteitä. Wake me up before you go go.

Käyttäjän saijajokela kuva
Saija Kalenius

”Saisiko tämän konkreettisemmin? Mielestäni ruohonjuuritason onnistumiset eivät ole kovin merkityksellisiä, jos ”laajassa kuvassa” epäonnistuminen (gettoutuminen, syrjäytyminen, rikollisuus) toistuu kaikkialla samanlaisena.”

Otetaan vaikka Ranskan armenialaiset ja indokiinalaiset. Epäonnistuminen toistuu usein samankaltaisena kaikkialla, ja itse asiassa hyvin samankaltaisena kuin sosiaalisen koheesion ylläpidossa epäonnistuminen muutenkin.

”Ongelmamaahanmuuton pysäyttäminen on täysin mahdollista, koska ongelmia aiheuttaa lähinnä humanitaarinen maahanmuutto. Suomi ei ole sitoutunut kiintiöpakolaisjärjestelmään, perheenyhdistämiseen tai sellaisiin ’bonuksiin’ kuin ’oleskelulupa humanitaaristen syiden nojalla’.”

Tässä eroa alkaa tullakin. Minusta me voimme, ja meidän tulee, auttaa maailmanlaajuisten ongelmien korjaamisessa. Minusta ei ole kohtuullista, kestävää tai vähäisimmässäkään määrin eettistä evätä turvapaikkaa vainoa kokevalta henkilöltä koska hän kuuluu samaan etniseen tai uskonnolliseen ryhmään kuin joku tai jotkut aiemmin ongelmia aiheuttaneet. Ja minusta sivistysvaltio pitää huolta vainotuista ja toivottaa tervetulleiksi mielipiteensä tms. syyn perusteella vainotut.

”Mikään ei myöskään estä Suomea karkottamasta joka ainoaa väkivalta- tai seksuaalirikoksesta tuomittua tulijaa.”

Ei niin.

”Eikä mikään estä vähentämästä sosiaalisia houkuttimia, kuten Tanska (vahingosta viisastuneena ja liian myöhään mutta kuitenkin) teki vuonna 2002. Tulokset olivat nopeita ja jyrkkiä.”

En tunne Tanskan tilannetta niin hyvin, että voisin ottaa asiaan kantaa.

”Se on eri asia, jos tahtoa tällaiseen politiikan muutokseen ei ole, mutta on vastuun väistelyä väittää, että se olisi mahdotonta.”

Kysymys on lähinnä siitä, että humanitaarista maahanmuuttoa ei pidä lopettaa ja hädänalaisia ihmisiä uhrata koska he tulevat vääristä paikoista tai kuuluvat muuten väärään ryhmään. Ne, jotka osoittautuvat joko alkutarkastuksessa tai myöhemmin yksilöinä yhteiskuntarauhalle vaarallisiksi, voidaan aivan hyvin poistaa maasta pysyvästi.

PS. Krokotiilivertaus oli hieno.

R.A. (nimimerkki)

Humanitaarinen maahanmuutto: 4.6 miljardia ihmistä alle 2 dollaria päivä. Siis 4600 miljoonaa aivan yhtäläisten perusteiden kanssa.

Näistä edes yhden miljardin siirtäminen eurooppaan jättäisi ulos vielä 3.6 miljardia ihmistä, samalla kuitenkin tehdessä euroopan nykyisestä 500 miljoonaisesta populaatiosta myös avuntarvitsijoita..

Humanitaarinen pakolaisuus on ainoastaan traaginen farssi, joka ei koskaan käsittele ongelmaa kuin mikro- tai nanotasolla.

AnnaV (nimimerkki)

"Tässä eroa alkaa tullakin. Minusta me voimme, ja meidän tulee, auttaa maailmanlaajuisten ongelmien korjaamisessa. Minusta ei ole kohtuullista, kestävää tai vähäisimmässäkään määrin eettistä evätä turvapaikkaa vainoa kokevalta henkilöltä koska hän kuuluu samaan etniseen tai uskonnolliseen ryhmään kuin joku tai jotkut aiemmin ongelmia aiheuttaneet. Ja minusta sivistysvaltio pitää huolta vainotuista ja toivottaa tervetulleiksi mielipiteensä tms. syyn perusteella vainotut."

Tähän haluaisin sanoa sen verran, että vaikka ajatus on hyvää tarkoittava, jonkinlaiseksi ongelmaksi tulee kaiketi toteutus. Tarkoitan seuraavanlaisia kysymyksiä:

- Kuinka paljon humanitaarisia maahanmuuttajia pitää ottaa? Apua tarvitsevia on käytännössä loputtomasti, ja Suomi on pieni maa. Otetaanko vuosittain 1000? 10 000? 100 000?

- Kuinka paljon humanitaarisista maahanmuuttajista saa tulla kustannuksia veronmaksajille (=valtiolle) ennen kuin voidaan sanoa, että olemme auttaneet tarpeeksi ja pistää rajan touhulle? Enemmän kuin nuorten mielenterveystyölle? Enemmän kuin pelastustoimelle?

- Miten huomioidaan se, että useimmat meistä ihmisistä lisääntyvät, ja toiset nopeammin kuin toiset, eli tietyt väestöryhmät kasvavat huomattavasti muita nopeammin?

- Kuinka suureksi "ulkomaalaisvähemmistöt" saavat kasvaa ennen kuin tilanne yritetään "jäädyttää" niin etteivät suomalaiset jää vähemmistöksi omassa maassaan (muuta maata meillä ei ole eikä taida tullakaan)? Miten voitaisiin todella varmistaa se, että emme jää vähemmistöksi ainoassa maassa mikä meillä on tässä isossa maailmassa? Vai saammeko me jäädä vähemmistöksi omassa maassamme? Sillä se riski on olemassa, jos humanitaarisia tai muitakin maahanmuuttajia otetaan riittävän paljon ja he lisääntyvät riittävän nopeasti.

- Eikö olisi taloudellisempaa ja eettisempää auttaa apua tarvitsevia heidän kotimaissaan? Vai jätämmekö esim. Afrikan niin kuin joutumaaksi josta yritetään lennättää ihmiset pois Eurooppaan "turvaan"? Se ihmisvirta on loputon...

Tällaisiin kysymyksiin pitäisi olla vastaukset ennen kuin humanitaarista maahanmuuttoa lähdetään harjoittamaan laajalla skaalalla, ja kansalaisilla pitäisi olla oikeus päättää tästä asiasta kansanäänestyksellä. Ainakin minun mielestäni.

jopas jotain (nimimerkki)

Jokela: "Meidän tulee myös sallia kaikki sellaiset kulttuuriset erityispiirteet, jotka eivät ole laittomia tai muutoin ihmisoikeuksien vastaisia."

Ei. On olemassa paljon kulttuurisia piirteitä, jotka ovat vahingollisisa, siitä huolimatta, että ne ovat laillisia. Esim. työhaluttomuus, omaan yhteisöön sulkeutuminen, lisääntyminen yli infrastruktuurien kasvuvauhdin, vanhojen uskonnollisten sääntöjen sanatarkka vaaliminen, uudistuksen torjuminen, jne.. Näitä Suomen ja suomalaisten pitää torjua. Tämän takia, esim. englantilaiset, saksalaiset, amerikkalaiset ja ruotsalaiset (perinteiset) insinöörit ovat parempia tulokkaita, kuin muslimi-insinöörit, vaikka koulutustaso olisi sama ja kaikki toimisivat lain puitteissa.

Myöskään länsimmalaiset maahanmuuttajat eivät tarvitse mitään erikoistoimempiteitä, vaan he sopeutuvat ihan itsekseen. Tässä on suuri ero.

höpöttelijä (nimimerkki)

Itse olen miettinyt tuota huviasiaa vähän enemmänkin. Periaatteessa minua ei haittaa yhtään, jos joku yksilö haluaa laittaa päähänsä huivin. Yksilönvapauteen kuuluu saada pitää huivia jos huvittaa, tämähän on täysin selvä asia. Mutta jos huivia pidetäänkin yhteisön painostuksesta, eikä yksilön tahdosta? Kuinka länsimainen lainsäädäntö tai kulttuuri pystyy puolustamaan yksilön vapautta tiettyjen yhetisöjen sosiaaliselta paineelta, joka käytännössä poistaa yksilön vapauden? Vaihtoehtona on joko hyväksyä nimellinen yksilönvapaus joka käytännössä antaa yhteisölle vapauden päättää yksilön puolesta, tai sitten päättää yhteiskunnan toimesta yksilöiden puolsta. Ensimmäisessä vaihtoehdossa häviävät ne naiset, jotka haluaisivat olla pukeutumatta huiviin, mutta ovat pakotettuja niin tekemään. Toisessa häviävät ne naiset, jotka omasta tahdostaan haluaisivat pukea huivin päähänsä. Periaatteessa näen kuitenkin tämän ensimmäisen (nykyisen) mallin parempana, koska yhteiskunnan määräysvalta asioissa, jotka kuuluvat yksilön vapauden piiriin, kuulostaa todella totalitääriseltä. Mutta paras vaihtoehto olisi, ettei yhteiskuntamme sisältäisi alayhteisöjä, joissa tällainen huivittamisen paine on todellisuutta. Itse näkisin, että työpaikoilla ja kouluissa uskonnolliset symbolit, kuten huivit, voitaisiin kieltää, mutta yksityisellä ajalle ne olisivat sallittuja. Eihän minunkaan työnantajani tarvitse suostua siihen, että käytän esim. klowinin nenää päässäni työajalla. Tällä tavalla pakotettaisiin yhteisöt sopeutumaan tilanteeseen, jossa huivi ei ole aina pakollinen, vaan sen käyttäminen olisi yksilön itsensä päätettävissä. Sitten jossakin vaiheessa, kun yhteisöistö olisi saatu kitkettyä sellainen kulttuuri, jossa nainen pakotetaan verhoamaan itsensä, niin siinä vaiheessa myös huivit voitaisiin sallia muuallakin.

Jari Martikainen (nimimerkki)

Saija: "Otetaan vaikka Ranskan armenialaiset ja indokiinalaiset."

Kumpikaan näistä porukoista ei ole muslimeja. Buddhalaisten ja kristittyjen kohtuullisen hyvä kotoutuminen ei liene yllätys kenellekään. Saisko muslimien sopeutumisesta esimerkkejä? Suomen tataarit toki tiedän. Mutta jos puhutaan määrällisesti suuren muslimiväestön sopeutumisesta nykyiseen Länsi-Eurooppalaiseen meininkiin?

Tapio Tuuri (nimimerkki)

Hyvä Saija Jokela. Kiitän kirjoituksestasi. Se oli mielestäni punnittu ja realistinen. Olet halukas keskustelemaan maahanmuuttoasioista realistiselta pohjalta ilman suvaitsevaisuusliturgiaa. Se on mielestäni demarilta erittäin paljon.

Jos vähän päättelen: Ilmeisesti koet asemasi sen verran vahvaksi esim. työelämässä, ettei Sinun tarvitse pelätä leimautumista suvaitsemattomaksi ja ennakkoluuloiseksi rasistiksi, tai mitä näitä leimoja onkaan.

Minun on kuitenkin hyvin vaikea uskoa, että realistinen keskustelu maahanmuuttoasioista olisi mitenkään valtaamassa alaa demarieliitissä, koska sanotaanko nyt vaikka rasismifobia on siellä niin vahvaa.

Padot ovat kuitenkin aukeamassa kuten Halla-ahonkin saamasta äänimäärästä näkyy. On paljolti juuri hänen ansiotaan, että näistä asioista nyt kunnallisvaalien jälkeen voidaan keskustella edes hieman, vaikka pyrkimys hänen demonisoimisekseen on tietysti vahva.

Elleivät demarit pysty suhtautumaan luontevan asiallisesti ja kriittisesti maahanmuuttoon, minun on hieman vaikea nähdä, että he muutoinkaan voisivat olla auringonnousun puolue. Hymistelyä ja liturgiaa on jatkunut liian kauan.

Käyttäjän viitala kuva
Elina Viitala

Hiukan offtopiccina pieni kevennys koskien huiviasiaa:

Jokunen vuosi takaperin asuin vaihto-opiskelijana Saksassa. Oli erittäin kuuma kevät/kesä ja välttääkseni auringonpistoksen ja hiusten palamisen piloille minulla oli nätti Marimekon huivi jonka solmin päähäni lähtiessäni ulos. En kiinnittänyt kovastikaan huomiota ihmisten reaktioihin, mutta jossain vaiheessa eräs natiivisaksalainen tuli varovasti kysymään, että mikä outo lintu olenkaan, kun olen selväsikin ei-muslimi mutta käytän muslimien vaatetta vaikkakin pidän sitä päässäni aivan eri tavoin kuin muslimit. Hämmästyin suuresti - huivi kun on mitä näppärin keino suojata pää etenkin, jos ei halua käyttää hiostavia hattuja tai lakkeja enkä todellakaan ollut aiemmin tullut edes ajatelleeksi huivin olevan jollain tavoin vain musliminaisille suunnattu vaate - ja omani oli vielä mitä suomalaisin unikkokuvioineen!

Kyseltyäni asiasta minulle selvisi, että muslimiväestömäärän noustua Saksassa natiivit ottivat pesäeroa tulokkaisiin luopumalla itse asioista jotka olivat leimallisia tulokkaille. Näin huivista tuli eksklusiivisesti musliminaisten vaatekappale - ainakin kyseisellä läntisen Saksan alueella. Olin kuin klapil päähän lyöty, en ollut tullut ajatelleeksikaan moista asiaa aiemmin.

Mitä minä sitten tein saksalaisen valistettua minua? Minun olisi varmastikin ollut syytä olla Maassa Maan Tavalla ja jättää huivi kotiin, mutta kuumassa auringonpaisteessa päädyin edelleenkin peittämään pääni.

SJ: :D

Gytt (nimimerkki)

Jussi Halla-aho: Ongelmamaahanmuuton pysäyttäminen on täysin mahdollista, koska ongelmia aiheuttaa lähinnä humanitaarinen maahanmuutto.

Saija Jokela: humanitaarista maahanmuuttoa ei pidä lopettaa ja hädänalaisia ihmisiä uhrata koska he tulevat vääristä paikoista tai kuuluvat muuten väärään ryhmään

Saija Jokela: PS. Krokotiilivertaus oli hieno.

Tässä on nyt useampi sekaannus. Jussi Halla-aho väittää lähinnä humanitaarisen maahanmuuton aiheuttavan ongelmia, vaikka euroopanlaajuisesti työperäinen maahanmuutto on vaikuttanut merkittävämmin mm. niihin Saksan(turkkilaiset), Ranskan(algerialaiset), Britannian(pakistanilaiset) ja Hollannin(marokkolaiset) ongelmiin, joista Jussi Halla-ahokin on tietääkseni kirjoittanut. Humanitaarinen maahanmuutto on toki kasannut ongelmia Ruotsille, mutta Ruotsin ongelmat ovat vielä ainakin tällä hetkellä suhteessa vähäisempiä edellä mainittuihin maihin nähden. Onko Jussi Halla-aholla olemassa jokin kanta muuhunkin kuin humanitaariseen maahanmuuttoon? Eivätkö muut ole hänelle ongelma, kuten hän antaa ymmärtää?

Saija Jokela toteaa, ettei humanitaarisesta maahanmuutosta tule luopua, ja seuraavassa hengenvedossa kehuu krokotiilivertausta, jossa krokotiili tulisi Jussi Halla-ahon mielestä jättää häkkiinsä. Krokotiili on Jussi Halla-aholle kuitenkin humanitaarinen maahanmuutto, ja krokotiilin häkkiin jääminen tarkoittaa humanitaarisen maahanmuuton lopettamista. Näin Saija Jokelan kommentti on sisäisesti inkoherentti.

Oma kysymyksensä on, että jos Suomen 40,000 muslimista muutama sata muslimia on syyllistynyt seksuaalirikokseen edellisten 20 vuoden aikana, niin voidaako silloin käyttää koko ryhmästä vertauksellista yläkäsitettä "ihmisiä syövä krokotiili".

Tarvitaanko virolaiselle krokotiilille myös häkki, ja miten se häkki pidettäisiin lukossa, virolaiset kun näkyvät raiskaustilastoissa lähes yhtä negatiivisesti kuin muslimit.

AnnaV (nimimerkki)

"Tässä on nyt useampi sekaannus. Jussi Halla-aho väittää lähinnä humanitaarisen maahanmuuton aiheuttavan ongelmia, vaikka euroopanlaajuisesti työperäinen maahanmuutto on vaikuttanut merkittävämmin mm. niihin Saksan(turkkilaiset), Ranskan(algerialaiset), Britannian(pakistanilaiset) ja Hollannin(marokkolaiset) ongelmiin, joista Jussi Halla-ahokin on tietääkseni kirjoittanut. Humanitaarinen maahanmuutto on toki kasannut ongelmia Ruotsille, mutta Ruotsin ongelmat ovat vielä ainakin tällä hetkellä suhteessa vähäisempiä edellä mainittuihin maihin nähden. Onko Jussi Halla-aholla olemassa jokin kanta muuhunkin kuin humanitaariseen maahanmuuttoon? Eivätkö muut ole hänelle ongelma, kuten hän antaa ymmärtää?"

Uskoakseni yksi Jussin keskeisiä teesejä on ollut se, ettei "työperäinen maahanmuutto" aina ole työperäistä maahanmuuttoa. Tarkemmin sanoen, se että huonosti koulutettuja ja tilastollisesti heikosti työllistyviä maahanmuuttajia kolmannen maailman maista sanotaan työperäisiksi ei oikeasti tee heistä työperäisiä. Jussi on mielestäni yrittänyt sanoa, että Suomessa ei tosiasiassa ole sellaista poliittisesti johdettua todella oikeasti työperäistä maahanmuuttoa kuten esimerkiksi Yhdysvalloissa - missä valtio jakaa maahanpääsyoikeuksia ja työlupia mielestään sopivan koulutetuille tai muuten sopiville ulkomaalaisille eikä kaikille joita kiinnostaa yrittää rajan yli. Suomeen kyllä muuttaa virolaisia putkimiehiä ja belgialaisia ohjelmoijia erilaisissa määrin, mutta jostain syystä poliitikot eivät puhu työperäisen maahanmuuton yhteydessä Virosta tai Belgiasta vaan esimerkiksi Afrikan ja Lähi-idän maista (esim. Astrid Thors on kunnostautunut tässä jatkuvasti). Tilastojen mukaan taas Afrikasta ja Lähi-idästä ei pahemmin tule niitä työperäisiä huippuosaajia vaan jotain aivan muuta.

Tämä on siis vain minun tulkintani Jussin kannasta asiaan.

Käyttäjän saijajokela kuva
Saija Kalenius

Gytt: ”Saija Jokela toteaa, ettei humanitaarisesta maahanmuutosta tule luopua, ja seuraavassa hengenvedossa kehuu krokotiilivertausta, jossa krokotiili tulisi Jussi Halla-ahon mielestä jättää häkkiinsä. Krokotiili on Jussi Halla-aholle kuitenkin humanitaarinen maahanmuutto, ja krokotiilin häkkiin jääminen tarkoittaa humanitaarisen maahanmuuton lopettamista. Näin Saija Jokelan kommentti on sisäisesti inkoherentti.”

Joo. Kokoomus teki huonon vaalikampanjan, koska en äänestänyt heitä. Ja Halla-ahon vertaus on huono, koska olen hänen kanssaan eri mieltä. Ja sitten ihmetellään että ”nää tyypit ei ollenkaan haluu keskustella rakentavast, vaik mä vaa sanoin, et ku sä oot vääräs, nisä et voi sanoo mitää oikeeta, etkä oikeestaa ees hyvin. et ehkä kandeis luovuttaa ajois.” Vertaus voi kai olla hyvä (= hyvin rakennettu), vaikka itse asiasta olisi eri mieltä.

Gytt: ”Oma kysymyksensä on, että jos Suomen 40,000 muslimista muutama sata muslimia on syyllistynyt seksuaalirikokseen edellisten 20 vuoden aikana, niin voidaanko silloin käyttää koko ryhmästä vertauksellista yläkäsitettä ”ihmisiä syövä krokotiili”.”

Ja minä puolustan yksilön oikeutta tulla kohdelluksi yksilönä eikä vain ryhmänsä jäsenenä.

Ja jos lähdetään halkomaan hiuksia, niin Halla-ahohan määrittelee vertauksensa krokotiilin ”hallitsemattomaksi maahanmuutoksi sellaisista kulttuureista, joissa naisen raiskaaminen on sosiaalisesti hyväksyttävämpää kuin Suomessa.” Oletko siis sitä mieltä, että kaikki Suomen muslimit tulevat sellaisista kulttuureista, joissa naisen raiskaaminen on hyväksyttävämpää kuin Suomessa ja ovat ainakin osa hallitsematonta maahanmuuttoa? Muutoinhan protestiltasi putoaa pohja. Vai?

Minun mielestäni on aika pirun vaikea puhua hallitsemattomasta maahanmuutosta meidän maahanmuuttomme määrällä. Mikä sekään ei tarkoita, että maahanmuutto olisi haasteista vapaata. Ja minusta meidän velvollisuutemme sekä kaikkia tänne muuttavia ja muuttaneita että muitakin maamme asukkaita kohtaan on torjua mahdollisimman pitkälle niitä sosiaalisia ongelmia, joita maahanmuuttoon saattaa liittyä. Sitä ei voi tehdä puhumatta ongelmista, mutta ei myöskään puhumalla vain ongelmista.

Ja sitten voisimme kaikki taas lopettaa lukemasta toistemme tekstistä asioita, joita ”se ei suoraan sano, mut ihan varmaan kuitenki tarkottaa.”

AnnaV: ”Jussi on mielestäni yrittänyt sanoa, että Suomessa ei tosiasiassa ole sellaista poliittisesti johdettua todella oikeasti työperäistä maahanmuuttoa kuten esimerkiksi Yhdysvalloissa - missä valtio jakaa maahanpääsyoikeuksia ja työlupia mielestään sopivan koulutetuille tai muuten sopiville ulkomaalaisille eikä kaikille joita kiinnostaa yrittää rajan yli.”

USAssa on yli 12 miljoonaa laitonta maahanmuuttajaa. Sen pitäminen esimerkkinä maasta, jossa maahanmuutto on ollut tiukasti kurissa, on aika vinkeää.

Jari Martikainen (nimimerkki)

"USAssa on yli 12 miljoonaa laitonta maahanmuuttajaa. Sen pitäminen esimerkkinä maasta, jossa maahanmuutto on ollut tiukasti kurissa, on aika vinkeää. "

Jenkkien laittomat maahanmuuttajat ovat käytännössä "puoli-virallisia" siirtotyöläisiä joille ei tarvitse maksaa kunnon palkkaa.
Laiton maahanmuuttaja kun jenkeissä ei saa kaupungin vuokra-asuntoa, sosiaaliturvaa jne...ei niitä kustannuksiakaan yhteiskunnalle hirveästi tule. Taitavat vielä elääkin aika tavalla kusi sukassa etteivät vaan joutuisi poliisin kanssa tekemisiin.

Laiton maahanmuuttaja Suomeen tullessaan ilmoittautuu poliisiasemalle ja hakee turvapaikkaa. Hänelle myönnetään oleskelulupa muihin humanitaarisiin syihin vedoten, ja sen jälkeen sosiaalitoimella onkin taas yksi elätettävä (perheineen) lisää.
Poliisejakaan ei tarvitse pelätä, eikä Suomen laista piitata - ei täältä ketään kuitenkaan oikeasti karkoteta...

Joo, onhan tuo ihan vähän kärjistettyä...

AnnaV (nimimerkki)

"USAssa on yli 12 miljoonaa laitonta maahanmuuttajaa. Sen pitäminen esimerkkinä maasta, jossa maahanmuutto on ollut tiukasti kurissa, on aika vinkeää."

Onhan se tosiaan aika vinkeää, enkä minä sitä kovin hyvänä esimerkkinä pidäkään, mutta totta kuitenkin on, että Yhdysvalloissa sentään hallitustasolla yritetään valikoida maahanmuuttajiksi ne ihan oikeasti työtä tekemään tulevat (ja siihen järkevällä todennäköisyydellä kykenevät) ihmiset. Täällä sitä ei tehdä, tai jos tehdään, sitä ei ainakaan minunlaiseni ihminen huomaa (vaikka huomaan sen, että toisella puolen maailmaa USA:ssa näin toimitaan). Se, että raja Meksikon puolelta vuotaa laittomia kuin seula ei muuta mihinkään sitä, että USA:n hallitus yrittää ja pitkälti onnistuukin kontrolloimaan laillista maahanmuuttoa haluamansa kaltaiseksi. Ja laillisesta maahanmuutosta täällä Suomessakin on kyse. Ei ongelma ole se, että Ruotsista uisi kaislaveneillä meren yli tuhansittain epätoivoisia elintasapakolaisia. Kyllä se väki tulee ihan muuta tietä, ainakin tässä vaiheessa. Ja myös USA pystyisi hidastamaan laitonta maahanmuuttoa hyvin huomattavasti, jos tahtoisi. Mutta on aika ilmiselvää, ettei se tahdo. Jos se olisi heille todella prioriteetti, etelärajaa vartioitaisiin kuin israelilaiset omia maitaan, eikä sieltä sen jälkeen ihan vähällä läpi tultaisi. Syyt lienevät Jari Martikaisen ilmoittavat: laittomat maahanmuuttajat tekevät siellä ihan oikeasti töitä, eivätkä rasita sosiaaliturvajärjestelmää samaan tapaan kuin täällä meillä tekisivät.

Anonymous Mouse (nimimerkki)

"SJ: Selaa niitä kommentteja ja määrittele sopivaksi katsomallasi tavalla."

"-Arvoisa ministeri Jokela, puhutte leikkauksista ja höyläämisestä, mitä tarkoitatte höyläämisellä ja miten tämä muka parantaisi kansalaisen ostovoimaa?

-Selaa niitä talousarvioita ja pähkäile ite."

Ei hyvältä vaikuta, suoraan kysymykseen vastaaminen ylimielisellä pikkunäppäryydellä kostautuu isommissa ympyröissä varmasti.

Kansan ja äänestäjien luottamusta sellaisella pingiksellä ei ainakaan voiteta. Mutta ei kai se ole tarkoituksesikaan, olemmehan saaneet jo lukea mielipiteesi demokratiasta.

Onneksi paljastit kyntesi jo nyt, niin emme näe sinua niissä ympyröissä.

 “-Ministeri Jokela: Väitätte opposition keskustelleen vilkkaasti kristillisdemokraattien vaihtoehtobudjetista. Mikä se semmoinen on?”

”-Mitä jos lukisit sen vaihtoehtobudjetin, niin et olisi minun arvioni varassa?”

SJ: Tää on aina niin hankalaa. Jos yrittää kohdella ihmisiä täysjärkisinä, täysvaltaisina kansalaisina ja antaa niiden muodostaa oma mielipiteensä, on ylimielinen ja epädemokraattinen (ts. tosi ikävä ihminen). Jos käyttää Helsinki-Rovaniemi –välin verran ratakiskoa, niin että varmasti kaikki ymmärtävät, aliarvioi lukijaa ja on epädemokraattinen (ts. tosi tosi ikävä ihminen).

Menee ruokatuntia tähän kommentointiin, joten lisää myöhemmin. Jos menin aiheettoman vittuilun puolelle, niin ihan vahingossa. Tällä kertaa.

Mitä tulee tähän:
 

"Hänen lähestymistapansa olisi jotensakin mielekäs vain, jos olisi oikeasti olemassa todellisuus, jossa rajat voidaan pistää kiinni ja epäsopiva aines paiskata maasta ulos. Tällaista todellisuutta ei ole olemassa. "

Mistä päättelet ettei eduskunta voi säätää lakeja jotka mahdollistavat toistuviin törkeisiin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaistaustaiset maasta ulos, tai vaikka lakeja joilla varmistetaan se ettei maahan kerta kaikkiaan pääse yhtään ketään? Paitsi muuttolintuja ja saasteita.

Kyse on halusta, koska mikään kansainvälinen sopimus ei velvoita meitä ottamaan yhtään ketään maahamme, jos emme sitä itse halua. Maahanmuutto ei ole mikään luonnonvoima jolle emme voi mitään.

Akuutissa kuolemanvaarassa olevia pakolaisia tosin jo inhimillisyys vaatii auttamaan, mutta muuten meitä ei sido kuin omat sopimuksemme so. kansallinen lainsäädäntömme.

 

Nimi (nimimerkki)

"Mistä päättelet ettei eduskunta voi säätää lakeja jotka mahdollistavat toistuviin törkeisiin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaistaustaiset maasta ulos, tai vaikka lakeja joilla varmistetaan se ettei maahan kerta kaikkiaan pääse yhtään ketään?" (Anonymous Mouse)
Törkeisiin rikoksiin syyllistyvien karkoitus olisi kai jo nykylainsäädännöllä mahdollista, kyse on siitä, miten lakeja halutaan tulkita. EU:sta eroaminen olisi suhteellisen raju toimenpide, eikä ilman sitä ole mahdollista sulkea Suomen rajoja EU-kansalaisilta. Katsotaan sitten, kun Perussuomalaisilla on määräenemmistö Eduskunnassa.
'Kyse on halusta, koska mikään kansainvälinen sopimus ei velvoita meitä ottamaan yhtään ketään maahamme, jos emme sitä itse halua. Maahanmuutto ei ole mikään luonnonvoima jolle emme voi mitään.' (Anonymous Mouse)
Jostain syystä avoin keskustelu aiheesta ja kansalaisten vastaanottotahdon kohottaminen koetaan maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvissa tahoissa usein niin toivottomaksi, että turvaudutaan argumenttiin 'tämä on ainoa vaihtoehto'. Mikä ei tietenkään ole totta. Mutta vetoaminen siihen, että voimme halutessamme tehdä maastamme toisen Pohjois-Korean ei sekään ole kovin hyvä argumentti.

annepa (nimimerkki)

Minua ärsyttää ihan älyttömästi se että monissa kirjoituksissa (esim näissä kommenteissa) rinnastetaan "maahanmuuttaja" ja "muslimi". Jos puhutaan maahanmuuttajista ja maahanmuuttajataustaisista niin puhutaan sitten siitä japanilaisesta miehestä joka simputti töissä suomalaista insinöörinaista (no se nainen pisti sille luun kurkkuun että nou hätä) tai siitä kreikkalaisesta joka on tosi mukava ja tunnollinen töissä. Voitais puhua myös siitä että intialaiset haisee minun nenään kummalliselle ja että ranskalainen tiimi- ja urakäsitys on erilainen kuin suomalainen. Lisäksi voitaisiin puhua siitä että pitääkö työpaikan ruokalassa olla halal-lihaa tarjolla.
Jos taas puhutaan muslimimaahanmuuttajista niin PUHUTAAN SITTEN MUSLIMIMAAHANMUUTTAJISTA prkl eikä sekoteta niitä muita maahanmuuttajia tähän keskusteluun ollenkaan.

Uolevi Rinta-Kokko (nimimerkki)

Raikas tuulahdus, että naisetkin osaavat olla realistisia.

Olisiko sittenkin parempi kieltää huivit kouluissa ja työpaikoilla? Suomessa ei kovin helposti palkata valtavirrasta poikkeavia ihmisiä. Huivipäisuudellään naiset vielä korostavat erilaisuuttaan. Jos he tässä joustaisivat, heidät olisi helpompi hyväksyä. Ei kai homoseksuaalienkaan tarvitse töissä keikaroida nahkahousuissa ja sateenkaarilippuja heilutellen? Suomessa on vedetty raja siihen, että naisia ei saa ympärileikata, joskin uskon, että tätä tehdään lähettämällä naisia kotimaahansa. Mielestäni tässä ja hunnuttamisessa on vain aste-ero.

Anonymous Mouse (nimimerkki)

"“-Ministeri Jokela: Väitätte opposition keskustelleen vilkkaasti kristillisdemokraattien vaihtoehtobudjetista. Mikä se semmoinen on?”

”-Mitä jos lukisit sen vaihtoehtobudjetin, niin et olisi minun arvioni varassa?”"

Huomattavasti parempi tuo sinun versiosi.

"SJ: Tää on aina niin hankalaa. Jos yrittää kohdella ihmisiä täysjärkisinä, täysvaltaisina kansalaisina ja antaa niiden muodostaa oma mielipiteensä, on ylimielinen ja epädemokraattinen (ts. tosi ikävä ihminen). Jos käyttää Helsinki-Rovaniemi –välin verran ratakiskoa, niin että varmasti kaikki ymmärtävät, aliarvioi lukijaa ja on epädemokraattinen (ts. tosi tosi ikävä ihminen)."

Niin tai näin, aina väärin päin.

"Menee ruokatuntia tähän kommentointiin, joten lisää myöhemmin. Jos menin aiheettoman vittuilun puolelle, niin ihan vahingossa. Tällä kertaa."

Sattuuhan sitä, mutta nyt ei sattunut.

juhopaavola (nimimerkki)

Tuohon tilastopuoleen lisäisin vain että kaiken järkevän keskustelun ja etenkin päätöksenteon pohjana pitisi olla tosiasioita eikä vääristeltyjä tilastoja ja mutua. Mikään ei estäsi tekemästä vertailukelpoisia tilastoja eri väestöryhmien työllisyydestä ym. seikoista, mutta näin ei ole tehty. Kysymys kuuluu miksi..? Miksi asia ei kiinnosta poliitikkoja? Miksi lässytetään jostain työperäisestä maahanmuutosta vaikka jokainen reaalimaailmassa elävä tietää ettei niitä työpaikkoja juuri edes ole? Miksi vasemmisto edes haluaisi palkkoja polkevaa ja työn pätkittymistä aiheuttavaa maahanmuuttoa? Aivan pimeää, ei ihme että kannatus hiipuu.

Anonymous Mouse (nimimerkki)

"Mikään ei estäsi tekemästä vertailukelpoisia tilastoja eri väestöryhmien työllisyydestä ym. seikoista, mutta näin ei ole tehty. Kysymys kuuluu miksi..?"

Etninen tilastoiminen on tuntemattomasta syystä tuntemattoman tahon toimesta lakkautettu.

Siksi kriitikot käyttävät monen vuoden takaisia tilastoja.

Ilmeisesti joku hoksasi että ne tilastot eivät ole joillekin demograafisille ryhmille suotuisia ja ovat omiaan vahvistamaan maahanmuuttokriittisyyttä. Ja se taas ei sovi xenofiilien pirtaan ollenkaan, vaikka kansan enemmistölle keskustelu ja ihan konkreettiset teotkin maistuisivat.

Veikkaan vasemmistopuolueitten kukkahattuosastoa syypääksi tilastotietojen pimittämiseen ja keräämättömyyteen.

(Kukkahattu ei liity vihreisiin oletusarvoisesti vaan on lempeämpi nimitys epäisänmaallisesta hyysäristä.)

Pjotr (nimimerkki)

"Toisaalta, jos joku haluaa tulla huivi päässä kouluun tai töihin, ei se ole keneltäkään pois, ja suomalaisetkin saavat luvan sopeutua sen verran."

Ongelmia näissäkin tapauksissa ovat kai lähinnä ne länsinaapurista tutut ylilyönnit. Taannoin uutisoitiin tapauksesta jossa ruotsalainen muslimilääkäri sai luvan käyttää huivia työssään. Uskonnolliset erivapaudet nostettiin siis tärkeämmiksi kuin potilaan oikeus hyvään sairaalahygieniaan. (Kuten varmaan eläinlääkärinä tiedät, huivin käyttö sairaalassa voi olla vakava hygieniariski.)

Mielestäni prioriteetit ovat em. tapauksessa hakusessa ja suhteellisuudentaju täysin menetetty. Tämä on se linja, mille ne mainitsemasi kukkahattuitumummot ovat Suomea viemässä. Oman näkemykseni mukaan me täällä "toisella puolella" emme ole keskimäärin lainkaan näin jyrkällä linjalla ja suurin osa meistä on varmastikin ihan rationaalista ja maltillista porukkaa. Ihmisiä, jotka ovat vilpittömästi huolissaan omasta, lastensa ja rakkaan kotimaansa tulevaisuudesta. Ongelmia on muuallakin, eikä maahanmuuttokysymys ole varmastikaan tällä hetkellä edes yksi pahimmista, mutta ikävä kyllä siitä on kovaa vauhtia tulossa sellainen.

Ja tosiaan, kaikki sellaiset kehityskulut jotka johtavat positiivisen syrjinnän laajamittaiseen hyväksyntään ja muihin aiemmassa kirjoituksessasi käsittelemiisi orwellilaisiin mediavisioihin tulee keskeyttää silloin kun se on vielä mahdollista. Eli nyt. Mielestäni juuri tämä median riippumattomuus(?) -aspekti on tässä tällä hetkellä kaikkein olennaisinta.

Vanha demari (nimimerkki)

Kyllähän se huivi saattaa haitata. Eri työpaikoissa on eri pukeutumiskoodit ja vaikkapa koneen ääressä huivi saattaa olla vaarallinen.

Ei voida myöskään ajatella, että jos (miehen tai naisen) työtehtäviin kuuluu yrityksessä isännöidä/emännöidä vieraita, että hän ramadaniin vedoten voi kieltäytyä syömästä tai juomasta itse mitään. Ei myöskään voida ajatella, että nainen kieltäytyy kättelemästä miesvierasta.

Käyttäjän nieminen kuva
Johannes Nieminen

Pieni huomio kun puhutaan humanitaarisesta maahanmuutosta. Vaikuttaa siltä, että turvapaikka ja muu humanitaarinen maahanmuutto sekotetaan keskenään.

Halla-aho toteaa näin: "Suomi ei ole sitoutunut kiintiöpakolaisjärjestelmään, perheenyhdistämiseen tai sellaisiin ”bonuksiin” kuin ”oleskelulupa humanitaaristen syiden nojalla”"

Nyt olennaista on, että oleskelulupa ei ole sama asia kuin turvapaikka. Halla-aho tämän toki tietää, mutta kaikki eivät tiedä. Todellisuudessa hyvin harva saa turvapaikan, mutta heidät otetaan kuitenkin vastaan jollakin muulla perusteella. Hämmentävintä tässä on se, että edellisen hallituksen aikana myönnettiin paljon tilapäisiä oleskelulupia (käytännössä tarkoittaa sitä ettei ole minkäänlaista syytä olla maassa, mutta ei vain jostain syystä voida palauttaa), mutta nyt heille myönnetään oleskelulupa suojelun tarpeen perusteella.

Kuitenkin me noudatamme Geneven sopimusta, jossa juuri suojelu on olennainen tekijä. Kuitenkin todetaan, että nämä kyseiset turvapaikanhakijat eivät täytä turvapaikan ehtoja, niin en oikein pysty muuta kuin ihmettelemään miksi sitten annetaan oleskelulupa suojeluntarpeen perusteella. Eikö tämä ole ristiriitaista? Ensin todetaan ettei myönnetä turvapaikkaa, ja sitten kuitenkin myönnetään oleskelulupa niillä perusteilla millä juuri turvapaikka evättiin.

Kiintiöpakolaisjärjestelmä on taas sitä moraalista hyvänolon tunnetta. Noudetaan tietty määrä ja jätetään loput kärsimään. Samalla rahasummalla pystyttäisiin parantamaan näiden pakolaisten oloja pakolaisleireillä huomattavan paljon. Kiintiöpakolaisjärjestelmän yksi ongelma on myös se, että nämä eivät monesti täytä Geneven-sopimuksen mukaisia ehtoa saadakseen pakolaisstatuksen. Tätä kautta on todella helppo huijata. Tähän kiintiöpakolaisjärjestelmään kannattaa suhtautua hyvin varauksellisesti, eikä siinä olekaan mukana kuin muutama valtio.

Itse myönnyn siihen, että jos maahan tullut turvapaikanhakija saa oikeasti turvapaikan, niin silloin tilanne on ok. Mutta jos tälle räätälöidään jokin muu vaihtoehto, niin se on väärin. Huomautan myös, että jos turvapaikanhakija saa turvapaikan, niin status raukeaa heti, jos turvapaikan saanut käy kotimaassaan. Näin ei tietenkään ole minkään oleskeluluvan kanssa. Tässä tulee monesti sekaannuksia.

Summa summarum: Meillä myönnetään oleskelulupia lähes jokaiselle halukkaalle, jos he eivät saa turvapaikkaa. Hyvin pieni osa hylätään, ja nekin yleensä Dublin-perusteella (turvapaikkaa haettu jo ennemmin jossain muussa sopimuksen piiriin kuuluvassa maassa). Tässä yhteydessä en toki tarkoita EU:niin kuuluvien valtion kansalaisia, joista tietyt hakevat turvapaikkoja hyvinkin ahkerasti, vaan EU:n ulkopuolisten maiden kansalaisia.

Lemmy (nimimerkki)

"sellaista sananvapautta, jossa kaikilla on oikeus sanoa vain kivoja ja mukavia asioita."

Osuit Saija juuri asian ytimeen. Itseäni getuttaa tämä Suomessa esiintyvä "kiva kiva" kaksinaismoralismi. Tuntuu ikäänkuin ongelmat poistuisivat jos niistä ei puhuta. Ihan mikä tahansa ongelma vaikka paikalliset bussivuorot joista Länsi-Vantaalla käydään tällä hetkellä polemiikkia.

Tässä maahanmuuttokeskustelussa on ollut aika kauan vallassa tällainen "tätimäinen asenne" joka ainakin itsessäni saa v-käyrän nousemaan. Kaikki "puhemiehet" eli -naiset jotka esiintyvät julkisuudessa ovat olleet tällaisia ääritapauksia jotka taas suitsuttavat ulkomaalaisuuden ihanuutta samalla todeten että "suomessa/kulttuurissa ei ole mitään hyvää/säilytettävää". Ja tämä "virallinen totuus" on sitten kaikissa virallisissa yhteyksissä vallitsevana kun taas itse toteaa reaalielämässä jotain aivan muuta. Se ei todellakaan tämä "hyysääminen" auta maahanmuuttajia ja sitten tämä että kaikesta saa kuulla olevansa rasisti saa minut ainakin sellaisen raivon valtaan että äänestäisin vaikka Pirua.

Varsinkin kun kaikki poliitikot ovat "myönteisiä" kuten nyt huomataan Kirkkonummesta ja Espoosta niin kuitenkin "vastaanottokeskus on ihan kiva kunhan ne ei tule meidän nurkkiin". Niinpä, tällainen kaksinaismoralismi sitten aiheuttaa tiettyjä konflikteja. Huomattakoon myös että molemmissa tapauksissa asiaa oli hoidettu "salaa" selän takana. Joku PS tuossa olisiko ollut Porvoosta vaati avoimuutta valtuustotyöskentelyyn. Ilmankos sukat pyörii joillain jaloissa.

Eihän se tunkio haise, ellei sitä pöyhi, ja ihan hyvä että tästä kärpästen surinasta seuraa ainakin avoimuutta. Ihan hyvä ja jatka avoimuutta vaikka sua mitkä proffat dissais kun olet pelkkä konitohtori. Eihän mielipiteenvaihtoa voi olla jos on ainoastaan "ainoa oikea" mielipide.

Nyt kun olet päässyt sitten väärälle puolen peltoa odota vain Iltasanomiin raflaavaa otsikkoa: "Eläinlääkäri nosti kissan pöydälle!"

Ode (nimimerkki)

Moi Saija,

Aanestin Jussia ja olen joistain asioista kanssasi eri mielta. Joistain tosin myos samaa mielta. Minusta oli kuitenkin ilo lukea tekstiasi, silla nakemistani se oli ainoa, joka oli mielestani asiallista keskustelua liittyen J H-A:n sanomisiin. Eli kiitoksia tasta, jos tata linjaa loytyy maasta enemman, paasemme ehka jossain vaiheessa jarkevaan lopputulokseen.

-ode-

P.S. Sorry skandit puuttuu kun ostin koneen UK:sta, josta muutin takaisin vahan aikaa sitten. Siella muuten J H-A ei olisi niinkaan poikkeava ilmio...

Sami (nimimerkki)

Hei,

Luin tuon sun jutun, ja mieleeni tuli sellainen ajatus että saattaisin joskus jopa äänestää demaria, vaikka vakaumukseni on tähän asti ollut etten niin aio tehdä. Minäkään en kaikkeen Halla-Ahon kärjistelyyn voi samaistua, mutta on sillä kaverilla pointtinsa.

Kritiikittömästi maahanmuuttoon suhtautuvilta näyttäisi puuttuvan sellainen luontainen suhtautuminen muunmaanlaisiin josta usein "ennakkoluuloisia" syytetään. Rikolliset nostetaan jalustalle, heidän "oikeuksiaan" suojellaan jne. Olen kokenut tämän omakohtaisesti, mutten katso aiheelliseksi riepotella tällä palstalla tämän enempää siitä asiasta.

Toivotan hyviä jatkoja.

AnonyMouse (nimimerkki)

"Luin tuon sun jutun, ja mieleeni tuli sellainen ajatus että saattaisin joskus jopa äänestää demaria, vaikka vakaumukseni on tähän asti ollut etten niin aio tehdä. Minäkään en kaikkeen Halla-Ahon kärjistelyyn voi samaistua, mutta on sillä kaverilla pointtinsa."

Miltei joka puolueesta löytyy "kaapista ulos tulleita" henkilöitä, joilla on terveet hoksottimet ja selkärankaisuutta sen verran että uskaltavat sanoa ettei keisarilla ole aikoihin ollut rihmankiertämääkään yllään.

Ongelmana on vielä "kaapissa olevat", jotka näkevät mistä on kyse, ja tietävät että kansan enemmistö, maan hiljaiset, seisoisi heidänkin takanaan tarvittaessa, mutta joilla ei ole moraalisen kyvyttömyytensä ja luonteenheikkoutensa takia rotia sanoa asioita kuten ne ovat.

Eihän maahanmuuttajiin tarvitse vihamielisesti tai negatiivisesti suhtautua, vaikka maahanmuuttopolitiikkaa kritisoisikin.

Niin kauan kun motiivina on suomalaisten, maahanmuuttaneiden ja maailman hätää kärsivien todellinen etu, ei ole mitään syytä pitää kynttilää vakan alla maahanmuuttopolitiikan puutteita kritisoidessaan, sillä monia asioita voi tehdä tehokkaammin, paremmin ja järkevämmin tässäkin asiassa.

AnonyMouse (nimimerkki)

Tällaista "kaapista ulos tulemista" edustaa mielestäni hyvin vaikkapa Suvi-Anne Siimes, joka käsittelee aihetta kiihkottomasti, mutta tosiasiat tunnustaen Talouselämä-lehdessä.

http://lyhytlinkki.net/?q3wxczys

jouko (nimimerkki)

Hatun nosto ja kumarrus blogin pitäjälle, yksi harvoista kirjoituksia näistä asioista jossa ei ole kiihoituttu kumpaankaan suuntaan. Lisäksi osaat sanoa mielipiteesi ja pidät siitä kiinni lisää kaltaisiasi poliitikkoja kiitos ... myös arkadianmäelle.

AnonyMouse (nimimerkki)

"Hatun nosto ja kumarrus blogin pitäjälle, yksi harvoista kirjoituksia näistä asioista jossa ei ole kiihoituttu kumpaankaan suuntaan. Lisäksi osaat sanoa mielipiteesi ja pidät siitä kiinni lisää kaltaisiasi poliitikkoja kiitos … myös arkadianmäelle."

Yhdyn Saija Jokelan nuolentaan. Erityisesti sen takia, että hän sallii anonyymienkin kirjoittelun eikä sensuroi kommentteja.

Teemu K (nimimerkki)

Saija Jokela
Olen lukenut arviolta ainakin puolet Halla-ahon blogikirjoituksista ja seuraan myös esim. Oden blogia jatkuvasti.
Mielestäni tämä kirjoituksesi on ensimmäisiä kunnollisia synteesejä tästä "Halla-aho"-kohusta. Rauhallinen ja asiallinen erittely tilanteesta.
Suomi tarvitsee kaltaisiasi poliitikkoja ja bloggaajia.

Teemu K

Jani (nimimerkki)

Uusi lukija Jokelalle on "syntynyt".

Loistava kirjoitus, juuri sellaista materiaalia jota olen etsinyt. Sivistynyttä ja hyvin formuloitua aiheen käsittelyä.

Jos aiheesta pystyy näin kirjoittamaan, muukin sanottava blogissa on todennäköisesti huomion arvoista.

^Jani

LS (nimimerkki)

"Ja jos olet ensimmäiset seitsemän vuotta asunut maassa X, ja sitten aloitat peruskoulun aivan toisella kielellä jossain muutenkin aliresursoidussa itähelsinkiläiskoulussa, jossa 40 % luokkakavereistasi on samassa jamassa, niin onko se teidän kulttuureistanne johtuva ongelma, jos sinusta ja Abdulista ei tule dippainssejä?"

Kyllähän siihen resursseja käytetäänkin, kuten oheisesta Vantaan esimerkistä käy ilmi.

Joku Muu (nimimerkki)

Tämä hukkui hiljaisuuteen: "Etninen tilastoiminen on tuntemattomasta syystä tuntemattoman tahon toimesta lakkautettu." Itseäni se kirpaisi.

Kuinka tiedon kerääminen voidaan lopettaa jossain kohtaan 2004-2007 ihan tosta vaan. Näin vain kävi. Eihän tuosta voi päätellä ja nähdä muuta kuin pahaa ja paljon.

Kuka päätti, millä perusteella ja miksi? Mistä löydän kyseisen henkilön nimen ja puolueen, etten ainakaan epähuomiossa äänestä häntä tai puoluetta, jota hän edustaa.

Johannes (nimimerkki)

Kaikkien maassamme asuvien ihmisten oikeudenmukainen kohtelu edellytys yhteiskunnan tasapainoiselle kehitykselle

Kun esitämme arvostelua maahan muuttajia ja pakolaisia koskevissa asioissa, leimaudumme helposti rasisteiksi. Tällöin puhe muuttuu myötätuntoiseksi liturgiaksi, eikä ongelmia kyetä kohtaamaan. Jotta asioita voidaan korjata, on pyrittävä reilusti tunnistamaan niiden sekä hyvät, että huonot puolet ilman leimautumisen pelkoa. Tämän jälkeen voidaan vahvistaa asiaan liittyviä rakentavia seikkoja ja poistaa negatiivisia, yhteiseloa haittaavia tekijöitä.

Joudumme elämään yhä enemmän monikulttuuriseksi muuttuvassa yhteiskunnassa. Jokaiselle meille, olimmepa suomalaisia tai muista kulttuureista tulleita pakolaisia tai maahanmuuttajia, oma kulttuuritausta on tärkeä. Suomalaisina pidämme tärkeänä, että ulkomailla asuvat kansalaisemme saavat opetusta omalla kielellään ja voivat säilyttää oman kulttuurisen identiteettinsä, vaikka joutuvatkin sopeutumaan vieraisiin olosuhteisiin.
Myöskin heillä, jotka tulevat Suomeen maahanmuuttajina tai pakolaisina on sama oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin. Toisaalta toisista kulttuureista tulevien henkilöiden on sopeuduttava elämään yhteiskunnassamme.
Sopeutumisessa keskeinen asia on vuorovaikutus. Ei laadita valmiita keittokirjamaisia ohjesääntöjä, joiden mukaan tulijan on toimittava. Pakolaisten kanssa toimivien viranomaisten pitää laatia tulokkaiden kanssa yhteistyössä toimintaohjeet. Tällöin voidaan välttyä erilaisesta kulttuuritaustasta johtuvat yhteentörmäykset. Molemminpuolinen joustavuus ja pyrkimys kuuntelemaan toista osapuolta edistää yhteistyötä ja sopeutumista. Islamilaisista kulttuureista tulevien henkilöiden ajatellaan olevan kulttuuritaustaltaan samanlaisia. Kuitenkin eri maanosien islamilaiset kulttuurit eroavat suuresti toisistaan. Ovathan Euroopankin kristillisen taustan omaavat kulttuurit erilaisia.

Usein ajatellaan, että pakolaisilla on samat mahdollisuudet maassamme kuin oman maamme kansalaisilla. Käytännössä tähän on kuitenkin pitkä matka. Eräs maahanmuuttaja vertasi tilannettaan sadan metrin kilpajuoksuun. Kilparata on sama kaikille, mutta muuttaja joutuu lähtemään kymmenen metriä taempaa ja lisäksi hänellä on painot jaloissa.
Jotta asia ei jäisi yleisen liturgian tasolle, joitakin esimerkkejä. Kun puhutaan pakolaisten työnsaannista, viranomainen toteaa, että onhan meillä näitä autokuskeja. Nämä ”autokuskit” ovat kuitenkin jo pitkään maassamme olleita muuttajia, eivät pakolaisia. Edellä esittämäni esimerkki kuvaa välinpitämätöntä asennetta.
Kaksi turkkilaista nuorta miestä riitautuu kapakassa suomalaisten miesten kanssa. Mennään ulos tappelemaan. Asia uutisoidaan niin, että kaksi muslimia hyökkäsi paikallisten asukkaiden kimppuun. Kun suomalainen perheen isä pahoinpitelee vaimoaan, pitäisi tapaus uutisoida saman logiikan mukaan: ”Kristitty perheen pää pahoinpiteli vaimonsa.”
Kun pakolainen asioi viranomaisten kanssa, tapahtuu helposti yhteentörmäys. Erilaisesta kulttuuritaustasta johtuen pakolainen ei ymmärrä viranomaisen toimintaa ja viranomainen pitää pakolaista töykeänä. Molemminpuolinen joustavuus kuitenkin lisäisi yhteisymmärrystä.
Koulussa muslimipoika kieltäytyy menemästä suihkuun liikuntatunnin jälkeen toisten poikien kanssa. Tämäkin asenne johtuu pojan oman kulttuurin tavoista. Pienelle joustavuudella asia on kuitenkin järjestettävissä. Jos vaadimme maahamme muuttajilta omien tapojemme kunnioitusta, kunnioittakaamme myös heidän kulttuurinsa tapoja.
Pakolaisten lapset sopeutuvat yhteiskuntaamme helpommin kuin heidän vanhempansa koulutuksen ja paremman kielitaidon johdosta. Jos muslimiperheen isä on työtön eikä voi taloudellisesti huolehtia perheestään, on se hänelle oman kulttuuritaustansa tähden kova paikka. Vanhempien huono kielitaito voi myös aiheuttaa lasten suhteen ongelmia. Lapset voivat selittää kotiin tuomansa huonon palautteen esim. kympiksi matematiikan kokeessa. Jokaisessa kulttuurissa lapset osaavat toimia omaksi edukseen.
Meillä on vääriä mielikuvia maahanmuuttajien taustasta. Myöskin he voivat ajatella, että Suomessa perheenisät pahoinpitelevät vaimojaan ja lapsiaan ja, että nuorisomme juopottelee vanhempien siitä välittämättä.
Monikulttuurisessa yhteiskunnassamme on kiinnitettävä huomiota oman maamme nuorison sekä muuttajien lasten terveen itsetunnon kehittymiseen. Terve itsetunto ei ole itsekkyyttä. Pitää hyväksyä itsensä ja kulttuuritaustansa mutta myöskin toisten kulttuurien edustajien erilaiset tavat. Kun kansalaisina kykenemme rakentavaan yhteistyöhön muiden kanssa, teemme samalla omankin hyvinvointimme paremmaksi. Kun nuoret miehet hyökkäävät ulkomailta tulleen yrittäjän liikkeeseen hävittämään sen irtaimistoa, on tämä esimerkki siitä itsekkäästä kehittymättömästä itsetunnosta.
Oman maamme nuorilla ei työtilanne ole erinomainen. Kuitenkin paljon parempi kuin pakolaisten ja maahanmuuttajien perheistä tulevilla nuorilla.
Usein vierasmaalainen työnhakija torjutaan huonon kielitaidon vuoksi, vaikka hän osaisi puhua hyvin suomea.

Kun rakennamme muureja ympärillemme, koemme kaikki muurien ulkopuolella olevat vihollisiksi Kuitenkin purkamalla suojamuureja ympäriltämme ja tutustumalla muiden kulttuurien edustajiin huomaamme, että heidän kanssaan voi ystävystyä ja tulla toimeen erilaisesta kulttuuritaustasta riippumatta.
Jos pakolaiset elävät eristyksissä yhteiskunnassamme, yhteentörmäyksiltä ei voi välttyä. Pakolaiset eivät sopeudu yhteiskuntaamme ohjesääntöjen avulla. Sopeutuminen tapahtuu normaalin kanssakäymisen kautta paikallisten asukkaiden kanssa. Koulutuksen ja työn kautta sopeudutaan. Pakolainenkin haluaa sopeutua ja rakentaa yhteiskuntaamme, jos hänellä on riittävästi motivaatiota. Motivaatio syntyy koulutuksen, mahdollisuuksien ja työn saannin kautta. Pitääkö pakolaisilla olla apuna työpaikkakiintiöt, jotta he pääsisivät samalle lähtöviivalle ilman lisäpainoja juoksuradalla?
mitä vähemmän yhteiskuntaamme syntyy epäsosiaalisia alaryhmiä, sitä paremmin yhteiskuntamme toimii kokonaisuutena kaikkien eduksi.

Maahanmuuttajien ja pakolaisten kulttuurikeskukset maakunnissa olisivat yksi keino edistää heidän sopeutumistaan paikalliseen yhteiskuntaan. Maahanmuuttajien omia voimavaroja voitaisiin tällöin paremmin hyödyntää kieliopinnoissa, erilaisten kulttuurien esittelyssä ja maahanmuuttajien sekä pakolaisten paremmassa omaehtoisessa yhteisöllisessä toiminnassa. Rakentava yhteistyö eri tahojen välillä on hedelmällisempää kuin toisiaan parjaavien rintamalinjojen rakentaminen.

Toimituksen poiminnat